« C’est encore/toujours/vraiment le moment d’acheter ». Ce marronnier de la presse hebdomadaire résonne comme une injonction à la propriété. Or, être ou devenir propriétaire est devenu un facteur majeur des inégalités de classes. Se trouvent ainsi opposées une classe de propriétaires de leur logement, ayant fini de le rembourser et qui peuvent éventuellement investir de nouveau et transmettre un patrimoine, et une classe composée des ménages qui ne peuvent ni accéder à la propriété ni capitaliser sur celle-ci.

L'attrait de la ville et plus encore des métropoles internationales a été souligné de longue date par les travaux portant sur les minorités sexuelles, mais il a longtemps été impossible de quantifier ce rapport à la ville. Le recensement de la population permet désormais d’établir une géographie résidentielle des personnes qui vivent en couple de même sexe dans le même logement. Plus urbaine, l'inscription spatiale de ces couples présente de fortes spécificités qui concernent différemment les couples lesbiens et les couples gays. 

Le nombre des familles monoparentales a beaucoup augmenté ces dernières décennies en France, conséquence de la multiplication des séparations. Elles sont constituées pour l’essentiel de femmes seules souvent avec enfants, et comme leur taux d’emploi est inférieur aux couples avec enfant(s), leur niveau de vie est bien souvent plus faible voire situé sous le seuil de pauvreté. Explorer la géographie de ces familles invite donc à réfléchir aux inégalités de revenus au prisme des rapports sociaux entre hommes et femmes. 

Présentés dans le discours politique comme une « armée » durant la crise sanitaire du coronavirus, les « travailleurs essentiels » (TE) se situent majoritairement en bas de l’espace social et assurent le fonctionnement du quotidien de tous les types de territoires. Ces TE sont également traversés par des hiérarchies internes qui permettent de comprendre leurs géographies contrastées. Par rapport aux personnes confinées, ces travailleur·ses se sont trouvés exposés à un risque accru de contamination, ce qui invite à penser les rapports de classe au prisme des enjeux de santé au travail. 

Lors du scrutin présidentiel de 2022, trois principaux candidats se sont affrontés dans l’espace politique de la droite (Emmanuel Macron, Valérie Pécresse, Éric Zemmour). Mais pourquoi considérer E. Macron, classé « au centre » dans les catégorisations médiatiques dominantes, comme un candidat de droite ? Et pourquoi y intégrer É. Zemmour alors qu’il est, avec M. Le Pen, une des incarnations de l’extrême droite électorale ? La socio-géographie électorale des votes pour ces candidats permet de répondre à ces questions et d’éclairer les recompositions politiques en cours à droite de l’échiquier politique.

Où habitent les couples de profils sociaux proches ? Cette question revient à poser celle de l’homogamie sociale, un phénomène mal connu dans ses dimensions spatiales. Plus fréquente dans les villes et au Nord, sa géographie oppose les couples des classes intermédiaires et supérieures des grandes agglomérations et ceux des classes populaires des territoires ruraux ou des petites villes, offrant une lecture à hauteur du couple des divisions sociales de l’espace français. Derrière les structures socio-spatiales se dessinent aussi des tendances à l’homogamie plus ou moins fortes selon les profils sociaux et les lieux de résidence.

L’observation des revenus des ménages met en évidence la variété des contextes résidentiels dans lesquels sont vécues les situations de richesse, de pauvreté ou encore celles associées aux revenus moyens. Les classes les plus aisées se concentrent dans des voisinages assurant un entre-soi très sélectif, tandis que la pauvreté s’ancre dans des voisinages plus diversifiés. Entre les contextes les plus polarisés socialement se déploient plusieurs configurations dans lesquelles on observe une mixité sociale relative.

Les configurations socioprofessionnelles fondées sur la présence des groupes populaires s’observent au sein des couronnes périurbaines et des mondes ruraux, mais les plus populaires d’entre-elles se trouvent dans les quartiers de grands-ensembles des grandes villes, dans l’ancien bassin minier du Nord-Pas de Calais et dans les départements d’Outre-Mer. À rebours des représentations médiatiques et politiques qui les construisent comme antagonistes, les cités d’habitat social et les mondes ruraux partagent donc un trait commun majeur : leurs habitants vus tantôt comme « racailles » tantôt comme « ploucs » sont dominés dans le rapport de classe.

En sciences sociales, la nomenclature des professions et catégories socioprofessionnelles (PCS) est souvent utilisée pour approcher les appartenances des individus aux classes sociales. En combinant plusieurs principes de classement (profession actuelle ou passée, statut, nature de l’employeur, niveau de qualification), cette nomenclature offre une représentation multidimensionnelle des positions occupées au sein du monde du travail. Quelles configurations socioprofessionnelles structurent le territoire national ? 

Les Gilets jaunes ont fait irruption dans le champ politique à la fin de l’année 2018. Comment un mouvement de ce type peut-il créer du changement social ? S’approprier l’espace pour concrétiser ce changement est une des pistes de réponse. Mais les contestataires sont-ils toujours si stratèges ? Ne se mobilisent-ils pas simplement là où leurs préoccupations ont pu trouver racine ? Pour répondre à ces questions, le cas des Gilets jaunes se révèle très éclairant tant leur mobilisation constitue un nouveau référentiel dans l’histoire politique nationale.

Si la France vieillit rapidement, la distribution géographique des tranches d’âge est pourtant très contrastée au sein de l’espace national. Une typologie qui distingue les quartiers et communes selon la structure par âge de leurs habitants révèle que leur répartition est liée d’une part au degré d’urbanisation qui détermine la structure des parcs de logements, et d’autre part aux aspirations résidentielles des ménages qui évoluent selon les moments du cycle de vie.

L’accès au logement s’est particulièrement dégradé au tournant des années 2000. Depuis 2022, la baisse des prix traduit une fin de cycle mais ne règle en rien la crise structurelle du logement. Dans les parcours de location ou d’accession à la propriété, les territoires littoraux touristiques et les grandes métropoles sont particulièrement inaccessibles pour les ménages aux revenus intermédiaires. Les rapports prix-revenus permettent ainsi de mettre en évidence l’inégale abordabilité des territoires et leur évolution, qui redéfinit les rapports de classe. Où sont les logements abordables ?